挑代理IP的协议，争论往往停留在哪个更快。真正影响日常使用的是三件事：应用能不能识别、配置改在哪一层、出问题好不好查。socks5 和 L2TP 在这三件事上的差别很明显，先弄清楚差别，再谈自己的场景适合哪一种。
两种协议各自管到哪一层
socks5 在应用层
socks5 要应用自己支持，或者借工具接管流量；L2TP 在网络层，配好之后所有程序一起走。
同一个程序能不能一部分流量走、一部分不走
socks5 做得到，因为它在应用层，可以按程序或者按端口指定；L2TP 做不到这么细，一旦启用就是整机生效。需要精细区分的场景，这一条往往直接决定选型。
应用层的代价是要求程序配合。浏览器、下载工具、命令行工具多数支持填 socks5 的地址和端口，一些客户端只认自己的协议，就得靠工具接管。接管的工具本身也有兼容问题，遇到不支持的程序还是要绕。所以选 socks5 之前，先确认自己常用的几个程序都支持填代理IP。
网络层省掉了这个麻烦，代价是粒度粗。整机生效意味着所有程序一起走，包括那些不必走线路的更新程序。
粒度粗不等于不能用
整机生效在单任务机器上反而更省事，一台机器只跑一类活，配置一次全部覆盖，不用逐个程序填。
粒度是按需选的，不是越细越好。
排错的方式也不一样。socks5 出问题，先看应用有没有真的读了配置，很多程序改了设置要重启才生效；接入工具的情况下还要看工具本身是不是把流量交给了线路。L2TP 出问题，先看连接状态，再看到底有没有分配到地址，两步就能定位到是配置没起来还是线路不通。
按场景对号入座
需要按程序区分、需要多条线路并存、需要频繁切换的场景，socks5 更合适。一台机器上同时跑几类任务，各类走不同的代理IP线路，这种需求在应用层才好实现。
整机统一、不必区分程序、希望配置简单的场景，L2TP 更省事。切换的时候要断开重连，正在跑的任务会中断，长任务要把切换安排在两次任务之间。
还有一个维度是并发。同一台机器上要同时维持十几条连接，协议本身的开销就体现出来了，socks5 的连接建立更快，恢复也更轻。连接数不多的时候这个差别不明显，连接数上去之后，恢复速度会直接影响任务的完成时间。
不管选哪种，配完之后都要验。验的办法一样，查一次地址，确认走的是自己配的那条代理IP，再跑一小段任务看有没有异常断开。
选型讨论到最后，起作用的往往是手上这些程序配合不配合；协议本身的强弱反而排在后面。程序配合，简单的那种就够；程序不配合，复杂的那套也未必省事。