技术负责人评估代理IP时，容易被一堆参数带着走：带宽多少、能开多少、支持哪些协议。这些参数当然要看，但真正决定后面省不省心的，往往是几个不写在宣传页上的问题。
先问清三个边界
第一个边界是代理IP接口能用多久不被打断。有些方案在演示时表现很好，连续跑上几小时就开始不稳定，而这个情况在试用阶段不一定能暴露出来。第二个边界是位置能不能提前确认。如果拿到手才知道具体位置，前面按地区设计的流程就要推翻。第三个边界是异常时有没有明确的反馈通道，出问题是等通知还是靠自己发现，这决定了排查的时间成本。这三个问题一问，方案之间的差距会立刻显现。
怎么验证对方的回答
不要只听描述，要设计一个能自己跑的小测试。比如连续跑两个小时看稳定性、按地区取几个固定结果看一致性、故意制造一次中断看恢复流程。
能被自己验证的回答才算回答，其余都只是说法。测试的设计不用复杂，关键是能在签之前跑完，而且要跑在真实的业务场景里，而不是对方提供的演示页面。代理IP的选型尤其如此：演示环境下的表现和实际使用往往是两回事。
- 连跑两小时，记录中断次数
- 按地区取同一份数据，看结果是否一致
- 制造一次中断，看恢复要走几步
- 把测试过程写成记录，供后续复核
合同里要写清楚什么
三件事建议写进合同：出现问题的响应时限、位置变更的提前通知、以及服务不达标时的处理方式。写这些不是为了以后扯皮，而是为了让双方对预期有一致的理解。技术负责人如果只盯着参数不谈这些，后面出问题时往往只能自己消化。
- 连续跑多久会断：看稳定性，只能演示不能实测的就是不合格
- 位置能否指定：看可预期性，拿到手才知道结果就是不合格
- 异常怎么反馈：看可运维性，没有固定通道的就是不合格
- 不达标怎么处理：看可追责性，合同里不写清楚的就是不合格
评估过程中还有一个动作值得做：把几个候选方案的测试结果放在一起横着比，而不是一个个看完就打分。横着比能看出同一项在不同方案之间的差距有多大，也能发现某个方案在某一项上明显偏离。代理IP的选型很少有全面最优的选项，多数时候是在几项之间取舍，把代理IP这些差异摆在同一张表上，取舍才有依据，也才不会被对方的说法带走。
问清楚，比试用更省事。
技术负责人选代理IP，与其比较参数表，不如把上面几个问题挨个问一遍，能经得起问的方案通常也经得起用。