测代理IP的稳定性，方法比工具重要。很多人上来就跑速度测试，结果只能说明当下快不快，说明不了能不能长期用。内行的做法是按顺序测三层：先用真实任务跑通，再拉长时间观察，最后刻意制造问题看恢复，三层下来结论就很扎实。
第一层测什么？
第一层用真实任务跑通，看的是能不能用，而不是多快。这一步的观察点是任务能不能完整走完、有没有需要人工介入的环节。代理IP的基础可用性在这一层就能暴露出来，用测试脚本反而看不出这些问题。用测试脚本反而看不出这些代理IP的差别。
第二层怎么测？
第二层把时间拉开，同一个任务连续跑几天，记录每天的完成情况和中断次数。稳定性的问题往往要跨天才能看出来，只跑半天得到的结论容易偏乐观。代理IP的持续性，正是靠这一层测出来的。
「第三层怎么制造问题？」
第三层是刻意制造中断，看恢复得快不快。可以主动断掉连接，或者临时把并发加到平时的一点五倍，观察系统的反应。恢复时间短、不用人工介入的方案，实际使用中的体验才会好，这一层最能拉开差距。这一层也最能拉开不同代理IP之间的差距。
- 用真实任务跑通一次
- 连续跑几天记录波动
- 刻意制造中断看恢复
- 把三层结论写成一行
需要注意的是：三层的顺序不要颠倒，先测恢复再测可用，等于在不确定能不能用的方案上做精细测试。
测完怎么下结论？
测完之后把三层的结论写在一行里，比如能跑完、每天断两次、自动恢复。这样的一句话比任何评分都直观，也方便和别的方案对照。这样的一句话，比任何对代理IP的评分都直观。
按层测，别乱测。
把测试拆成三层，代理IP的稳定性就有了可比较的结论。方法固定下来，以后每换一个方案都按同样的流程走，判断标准也就统一了。