换个角度设想一下：某天起，代理IP线路这一层从你的流程里彻底消失了，剩下的操作会是什么样。这个假设有点极端，却能把平时被盖住的东西逼出来。相当一部分工作本来就发生在这一层之外，只是它的存在太自然，让人以为整件事是一套连着的东西。
- 决定这一次分几台设备、开几个窗口，这一步和线路无关。
- 安排每个窗口在什么时段跑，避开自己没法盯着的钟点。
- 记下异常发生在哪一刻，方便回头对上是哪一段出的问题。
- 决定要不要重试、重试几次就收手，这个判断归自己。
- 收尾时把当天结果存一份，下次接着用。
备注：这几件事和用不用代理IP没有关系，拿掉之后照样得做，只是做的时候少了一个变量。
本来就自己在做的那部分
这几项有个共同点：它们管的都是安排，不管连接本身。拿掉那一层之后，最先冒出来的感觉，多半是发现原来有这么多事一直握在自己手里。选哪台设备、什么时候跑、什么情况下收手，这些判断从头到尾都由自己下，线路只在中间负责把请求送出去。这个分工平时不显眼，是因为它太顺了，顺到让人以为整件事是连在一起的一套。
安排这件事的位置
安排的位置相当靠前。任务怎么切、节奏怎么定，这几步定下来之后，剩下的才是执行。执行阶段出问题，改的是参数；安排阶段出问题，改的是整件事的做法。分清这两层之后，遇到不顺就知道该往哪一层看，不至于把安排上的失误记到线路上，反复去调那些并不相干的参数。
说得再具体一点，一个任务跑得不理想，可能的原因分三层：目标定得太满、节奏排得不合理、连接本身不稳。前两层属于安排，第三层才轮到线路。多数人第一反应是查第三层，因为那一层有参数可调，看上去能下手。合理的顺序是先看前两层，它们不花钱，改起来也快。
哪一处最容易误判
最常见的误判，是把安排的问题记到线路上。
拿掉之后剩下的那部分
假设真的把这一层撤掉，换成直连跑同样的任务，你会发现剩下的部分并不小：设备、时段、重试、记录，一样不少。这些事在原来的流程里也在，只是被线路的存在遮住了。看清这一点之后再决定要不要用代理IP，判断依据就实在得多：你付的是一段中间环节的钱，其余部分一直由自己承担。要是连那部分也一并交出去，那才算另一笔账。
真到了要下决定的时候，先把那几件事自己做得怎么样看清楚，再谈要不要给代理IP这一层留位置。