同样是代理IP，换一种连接方式，行为就不太一样。差异主要落在两处：一是它能否被各类软件识别和使用，二是它对流量的处理方式。把这两处想明白，选择就不需要靠试。这两种差异不涉及谁更高级，只涉及合不合用。
差异一：被识别的范围
有的方式出现的年头久，几乎每个能配代理的地方都能看到它；有的方式更贴近网络底层，需要软件主动支持，一旦支持，覆盖面反而更广。代理IP的连接方式选择，第一步就是看你的软件认哪些，认不出来的方式，参数再对也填不进去。代理IP的连接方式一旦选定，同一批任务里就不要中途换。
这也是为什么同一个任务换一台设备，配置方式可能要换。设备上的软件不同，支持的方式就不同，硬把一种方式套到所有场景里，总会遇到某一个环节不认。
差异二：对流量怎么处理
有的方式只处理特定类型的请求，简单、兼容好，但对非网页类的流量无能为力；有的方式更底层，能覆盖的应用类型更多，相应的配置也更需要理解。代理IP的这类差异不是好坏问题，而是匹配问题，任务需要覆盖什么，就选能覆盖什么的方式。
- 先看软件支持哪些方式
- 再看任务需要覆盖哪些流量
- 方式确定后不要频繁更换
- 更换时一次只改一项
需要注意的是：同一批任务尽量用同一种连接方式，方式混用会让结果差异的来源变得难以解释。
先匹配，再比较。
连接方式的原理差异，最终都会落到能不能用、能用到哪一步这两件事上。代理IP的选型如果从这两件事出发，比记参数、比速度要有用得多。把匹配放在第一位，代理IP的选择就简单了。