先说结论
有几类事不适合用IP代理。需要长期稳定身份的操作、涉及账号安全的环节、要求极低延迟的任务，都不适合。原因很简单：IP代理改变的是出口，改变不了任务本身的要求，把不适合的事放进这个框架里，只会增加出问题的概率。IP代理改变的是出口，改变不了任务本身的要求，硬套只会增加出问题的概率。把这一条当成判断标准，用不用IP代理就不再需要反复讨论，也省得每次都要重新纠结一遍。
「那是不是用得越少越好？」
也不是。用不用取决于你的任务需不需要换个出口。不需要的地方硬用，等于给自己加一层不必要的环节；需要的地方不用，又会遇到别的麻烦。判断标准只有一个：换出口能不能解决你当前的问题。IP代理用不用，只看换出口能不能解决当前的问题，别的都不必考虑。
| 情况 | 为什么不适合 | 更合适的做法 |
|---|---|---|
| 要求身份长期一致 | 出口变化影响连续性 | 固定环境内操作 |
| 涉及账号安全环节 | 多一层中转不划算 | 直接本地操作 |
| 要求极低延迟 | 多一层必然增加延迟 | 去掉中间环节 |
把这三种情况记住，能避开不少弯路。有些问题看起来像出口问题，实际是任务安排的问题，换多少个入口都解决不了，反而掩盖了真正的原因。有些问题看起来像出口问题，实际是任务安排的问题，换多少入口都解决不了。
先判断问题出在哪一层。
回到用途本身：IP代理最适合处理的是出口相关的问题，例如分散请求、切换地区视角。超出这一层的期待，交给别的办法更合适。清楚它的边界，反而能把它的价值用足。IP代理最适合处理出口相关的问题，超出这一层的期待，交给别的办法更合适。