换代理IP时挑协议，多数人凭直觉选，用哪个顺手就一直用哪个。真遇到某些程序走不通、某些端口连不上的时候，才回头问这几类协议到底差在哪。差距主要不在速度上，而在封装的层次。
这几类代理协议做的事都在替你把请求送出去，区别在于它们封装到哪一层、对上层透不透明。封装得越靠近底层，上层程序越感觉不到中间有东西；封装得越靠上，越容易对特定类型的流量挑食。
| 类型 | 封装层次 | 透明程度 |
|---|---|---|
| 明文转发 | 把完整请求交给中间环节 | 只认这一种协议，改起来明显 |
| 先建通道 | 握手后原样搬运字节 | 对上层较透明，端口受限 |
| 旧版套接字 | 只处理地址与端口 | 支持范围窄，认证方式简单 |
| 新版套接字 | 协商后处理多种目标 | 支持更全，可承载范围广 |
层次不同，能做的事情就不同。
封装层次决定了什么
明文转发这一类的做法是让中间环节看懂请求的完整内容，因此可以实现按地址、按方法做精细控制，代价是它只理解这一种协议，换一种流量就未必支持。先建通道那一类反过来，握手完成后只是原样搬运字节，上层用什么协议它并不关心，透明程度高，但也因此很难对内容做分类处理。两种思路没有优劣，看的是你要控制什么。
给代理IP选协议之前，先看上层程序支持哪一种，再考虑要不要做精细控制。程序本身就只认某一种时，别的选项再合适也用不上。
认证与寻址上的区别
认证环节的差别也值得留意。旧版套接字的认证方式比较单一，基本靠地址或简单标识；新版把认证方式做成协商过程，支持多种方案，也支持更长的目标地址格式。寻址上的差别同样明显，旧版对地址类型的支持有限，新版放宽了范围。这些差异在普通浏览场景里感受不到，一旦涉及多级链路或者特殊目标，就会变成能不能用的分界线。
代理协议本身不加密，封装层次高也不代表内容受保护，涉及敏感数据时要在更上层单独处理。
把这几种代理封装的层次看明白，遇到程序走不通时就能很快判断问题出在协议选择还是配置环节。
挑协议看的是上层程序能接受什么，不是哪种听起来更高级。