集中使用便于管理，分散使用更抗风险，两者也要权衡。集中意味着配置简单、记录统一，但一旦来源出问题，影响面大；分散则相反。代理IP的架构因此要在管理成本与风险分散之间找位置，而不是一味追求其中一头。把管理成本与影响面同时写下来，选择才有依据。
集中适合什么情况
任务规模不大、来源稳定、需要统一记录时，集中更省事。配置只有一处，排查也快。代理IP的使用因此可以先集中，等规模上来再考虑分散，顺序上先简后繁更稳妥，也能避免一开始就背上过重的维护量。等到规模翻倍，再重新评估是否需要分散。
分散要付什么代价
- 配置增多，维护动作翻倍
- 记录分散，排查需要汇总
- 来源之间表现不一，需要分别监控
分散的代价主要落在管理上。来源越多，需要维护的配置和记录就越多，任何一处疏漏都可能变成隐患。代理IP的分散因此要有配套的管理方式，否则风险没降下来，麻烦先增加了，最后反而更被动。
取舍的依据是影响面大小。一旦某个来源失效，会影响多少任务，这个数字决定了要不要分散。影响面小的任务可以集中，影响面大的任务至少要有两条路径。代理IP的安排因此由任务结构决定。
还有一种中间做法：主用一条，备用一条，两边的配置保持同构。这样既控制了管理量，也留出了退路，代理IP的切换动作也因此简单，不必重新学习一套接入方式。
集中省事，分散抗险。
规模变化之后要重新判断。任务量翻倍之后，原先的集中方案可能已经不够稳。代理IP的架构因此不是一次定下来的，而是随任务变化调整的，定期回看才能保持合适。