把这几天遇到的分歧摆在一起，会发现它们不是一类东西。有的分歧源于两个人看到的数据不同，有的源于对同一个词的理解不同，剩下的那些才是对事实本身的判断不同。三类分歧的处理方式完全不一样，混在一起谈只会越谈越乱。
代理IP这边的分歧，先要分清哪些分歧是真分歧。区分起来有一个简单的问法：把两个人手上的信息互换之后，结论还会不会不一样。如果换完就一致了，这是信息不对称造成的假分歧；如果换完还是不一致，才需要往下查。
先分清是哪一类
- 信息不一致：把数据摆到一起，分歧当场消失，不需要讨论。
- 口径不一致：把词的定义说清楚，分歧同样消失，但要写下来。
- 判断不一致：两边信息相同、口径相同，仍然得出不同结论，这种才值得花时间。
第三类才是真分歧，而它在代理IP的日常里出现的频率远低于前两类。多数被当成争论的场面，是两个人各自拿着一半的信息在说话，或者在用同一个词表达不同的意思，说开了就没有争论的必要。
真分歧怎么处理
真分歧需要一个能分辨的验证，思路跟前面讲过的一样：写出两种判断各自预测什么，找一个会分叉的条件，只改这一个条件去看结果。这类分歧不能靠讨论解决，只能靠实验解决，讨论只会让双方更坚定。实验做完之后，无论结果偏向哪一边，至少方向是确定的了。
能把三类分歧分开的人，日常里的争论会少掉一大半，因为大部分争论根本不值得吵。
先问一句我们看的是不是同一份数据，能挡掉一半的争论。
分歧的价值
代理IP这条线上，判断力不只体现在读得准。
它还体现在知道哪些分歧需要花时间、哪些一句话就能解开。做法上的差别和读法上的差别合起来，讲的是同一件事：变量在人这一侧，而人这一侧可以被拆开、被对照、也可以被改善。
把这三类分歧分清楚，是这条线上最省时间的一个习惯。