向僵尸开炮多开，按需分配的代价落在哪一头

有一段时间我把十几个号的配置从均分改成按需，前两周感觉很好，配额用得比以前紧凑。第三周开始出问题：几次关键的推图都撞在配额不足上，原因是我把收回的阈值定得太激进。这段经历说明代理IP的按需分配是有代价的，代价就在它对判断的依赖上。

代价落在哪一头

按需分配的代价主要有两块。一块是判断成本，需要有人定期看代理IP的用量、做决定，均分不需要这一步。另一块是波动风险，配额随用量浮动，用量判断错了就会在关键时候不够用。两块代价都不大，可都不能忽略。

两块代价各占多少

按需省下的是闲置，付出的是判断。

代价能不能摊薄

能。判断频次降下来，这块代价就薄了。第一年每周看一次，第二年数据够了可以改成每月看一次，看的内容也从逐项核对减成只看异常项。波动风险同样随数据积累变小，因为代理IP的基准值越来越贴近实际用量，判断出错的概率跟着下降。这两块代价都随时间摊薄，前期紧一点，后期就轻了。

判断成本可以降下来。做法是把代理IP的收回阈值定得保守一些，比如用量低于基准六成才收，这样误收的概率下降，代价是省得少一点。省得少比不够用划算。

阈值定得保守，出错就少。

保守要有个限度。代理IP的收回阈值定得太低，按需就退化成均分了，平峰期的收益也跟着消失。一般把阈值放在基准的六成到七成之间，这个区间既能挡住误收，又能留住大部分平峰期的收益。具体取哪一端，看这批号对延迟的敏感程度：越敏感越往上取，越不敏感越往下取。

向僵尸开炮多开的按需配置，往后会越来越省事。代理IP的用量数据积累得越多，基准越准，需要临时判断的情况就越少，代理IP的收回阈值也可以跟着放宽。第一年需要每周看一次，跑顺之后改成每月看一次也够用。