让所有请求都走代理，和只让一部分走，是两种不同的用法。前者配置简单，不用一条条想哪些该走；后者更省线路，也更贴近实际需要。选哪一种，要看设备上跑的东西里有多少是必须走代理的，以及手上有多少条线路可以分。这两件事想清楚了，选择其实很快。
两种用法的代价
全部走的时候，本地服务、内网访问、组件更新这些都会绕出去一圈，速度受影响，还可能因为目标不认代理而失败。按需走的时候，需要维护一份规则，规则的准确性决定了效果，规则写漏了，该走的没走，任务就会失败。两种代价都真实存在，只是出现的场合不一样。
全部走省心但费线路，按需走省线路但要维护规则。
还有一种介于两者之间的做法：默认全部走，只把少数几类排除掉。比如把本地地址和内网段设成直连，其余照旧走代理。这种做法维护成本比纯规则低，又能避开大部分添乱的情况，适合一时说不清哪些必须走代理的场合。
什么场合适合全部走
设备上跑的东西几乎都需要走代理，或者规则难以穷举的时候，全部走更实际。比如一整台机器专门用来跑同类任务，不做别的事，那么全部走就不必额外维护条件，配置一次就够。反过来，如果这台机器还要处理日常事务，全部走就会把无关的请求也带出去，代理IP的线路被这些请求白白占着。
什么场合适合按需走
设备同时承担多种用途，只有一部分需要固定来源的时候，按需走更合适。办公、开发、日常浏览都留在直连，需要的那几个程序单独配，两边互不影响。按需走的准确性依赖规则，所以规则写完要试几遍，尤其是边界情况。代理IP的线路在按需模式下，只服务真正需要它的事情。
- 整台设备用途单一，全部走更省事
- 设备用途混杂，按需走更合适
- 线路规模有限时，按需走能省下不少
用途越单一，越适合全部走。
两种用法没有优劣，只有合不合适。判断依据是这台设备上有多少请求真的需要固定来源，以及手上有多少条线路可以分。这两件事想清楚了，选择其实很快。代理IP的线路规模是有限的，按需走能让同样的线路服务更多事情。先看用途，再定走法。