同样是走代理IP，有的任务一次连接只发一个请求，有的任务在一条连接上连续发送许多请求。连接方式不同，原理上的开销与表现也不同，这直接影响使用时的体验与选型。
短连接的做法
短连接是发一次请求就结束，下次再重新建立。代理IP在每次请求时都要走一遍建立过程，开销分散在每一条上，适合请求之间关联不强的场景。
频繁重建的代价
每次重建都要重走一遍握手与认证，代理IP的响应时间因此被拉长。请求量大时，这部分开销会累积成明显的等待。
长连接的做法
长连接把一条通道留下来反复使用。代理IP在通道存续期间不需要重复建立，后续请求直接复用，整体效率更高，也更适合连续作业的任务。
维持的代价
长连接需要保活。通道闲置过久可能被中断，代理IP的复用也就随之中止，于是需要定期发一点流量维持，或在使用前确认通道仍然可用。
两种方式并非孰优孰劣，而要看任务形态。请求零散、间隔较长的任务用短连接更省心，连续密集的任务用长连接更合算，代理IP的选型也应随之调整。
出口的稳定性与连接方式也相关。长连接更依赖出口不中途更换，代理IP的资源类型是否合适，往往在这类任务上体现得最明显。
连接方式选对了，稳定性和效率会同时受益。代理IP本身不决定这一点，使用方式才决定。
把连接方式与任务特征对应起来考虑，代理IP的使用会顺畅许多，遇到中断时也更容易判断是通道问题还是出口问题。
程序里通常可以设置是否保持连接。默认值不一定适合自己的任务，代理IP的使用者最好确认一次这项设置，避免拿错的方式去跑长任务。
连接方式还会影响日志的读法。长连接下的一次中断对应后面多次请求，短连接下则一一对应，代理IP的排查记录因此需要注明方式。