同样一句「每个窗口配一条代理IP线路」，在不同软件里落地出来的效果并不一样。原因在于「窗口」这个单位本身没有统一标准：浏览器把它做成用户配置，模拟器把它做成完整实例，还有一类工具按进程划分。单位不同，隔离的边界就不同，配完之后哪一层被分开了、哪一层还通着，结果差别很大。
浏览器里的窗口多为一份用户配置
浏览器的多用户配置各自保存 Cookie、缓存和登录状态，彼此的存储目录是分开的。给每个配置指定一条代理IP，IP和本地数据会一起分开。这里有一处常被忽略：同一个配置下新开的标签页，它们仍然共用这份配置的IP，标签页并不等于独立窗口。
模拟器里的窗口是一个完整实例
模拟器把每个窗口做成独立的运行实例，有自己的系统环境、应用数据和网络设置。实例之间的隔离比浏览器配置更彻底，代价是每个实例占用的资源也更多。给每个实例单独指定IP之后，窗口之间的网络来源确实分开了。
- 浏览器用户配置
- 一份配置一套本地数据与IP，同配置下的标签页共用
- 模拟器实例
- 一个实例一套完整系统环境，隔离彻底、占用也大
- 按进程分流
- 同一系统内不同程序各走一条，粒度最细、适用面最窄
按进程划分的第三类做法
还有一类工具以进程为单位做区分，同一个系统上不同程序走各自的代理IP。这种做法的粒度比窗口更细，但适用面窄，通常只有专门做网络分流的工具才提供。
判断自己配到了哪一层
判断的方法就是做一次对照实验。在同一个软件里开两个单位，各自配好线路，然后分别查一次IP。如果两个单位的IP地址不同，说明这一层的隔离生效了；如果完全相同，说明配置只落到了更外层。这个过程不需要理解工具的内部结构，结果本身就能说明问题。
单位不同，能分到哪一层就不同。
- 开两个单位 按工具自己的定义各开一个窗口或配置
- 分别配线路 给每个单位指定不同的代理IP，保存后回读一遍
- 各自查IP 在两个单位里分别用能回显地址的页面查一次
- 比对结果 地址不同说明这一层已分开，相同则要往上一层找
需要注意的是，同一台设备上不同工具的单位互不影响。浏览器按配置分开，不代表模拟器的实例也跟着分开了，两类工具要各自配、各自验一次代理IP。
落到自己的工具上
先用一次对照实验确认当前配置分到了哪一层，再决定要不要往下细化。代理线路的分配思路在各家工具里是相通的，需要留意的只是「窗口」在这个工具里到底指什么，把这一点确认下来，往后配置就不容易跑偏。